Cours pour la série générale
Les cours sont ici à la fois triés dans des rubriques et mis dans l'ordre chronologique sur cette page. Etant donné que nous procédons souvent par problèmes, qui recoupent des notions, il faut bien regarder quelles sont les notions traitées à chaque fois. Souvent, un cours traite de plusieurs notions à la fois.
Cours sur la vérité
Qu'est-ce qu'un mensonge ?
Références
Biland C., Psychologie du menteur, paris, Odile Jacob, 2004
Capet P., Qu’est-ce que mentir ?, Paris, Vrin, 2012
Aaron James, Assholes, A theory, Boston, Nicholas Brealy, 2012. [Pour une présentation en français : http://www.nonfiction.fr/article-6478-quest_ce_quun_connard_.htm]
Saint Augustin, Du mensonge [URL : http://jesusmarie.free.fr/augustin_mensonge.html
Quelques questions pour se rappeler et être sûr d'avoir compris
Q. Qu'est-ce qu'une condition suffisante ? Qu'est-ce qu'une condition nécessaire ? Qu'est-ce qu'une condition nécessaire et suffisante ?
Q. Qu'est-ce qu'une définition réelle ?
Q. Qu'est-ce qu'un argument par contre exemple ?
Q. Qu'est-ce qu'un mensonge ?
Q. Pourquoi la définition courante ou commune du mensonge est erronée ?
Q. Peut-on mentir en disant la vérité ? Pourquoi ?
A chacun sa vérité ?
Notions traitées : La vérité ; La raison ; L’art ; La morale ; La science
A retenir et à comprendre : relativisme/réalisme/scepticisme ; théorie épistémique de la vérité/théorie de la vérité correspondance ; définition et critère de la vérité ; relativisme cognitif/esthétique/moral ; les objections au relativisme ; croire qu’une proposition est vraie/vérité d’une proposition ; vérité absolue/vérité relative ; vérité universelle ; raison/rationalité ; principe de non contradiction/principe du tiers exclu.
Auteurs : Aristote (l’objection 2 contre le relativisme), Platon (l’objection 3 contre le relativisme), Russell (la différence entre critère et définition de la vérité), (d’autres sont évoqués)
A chacun sa vérité
Un cours sur le relativisme qui en fait une critique, notamment sous une version naïve. Les références, plus bas, peuvent aider quiconque voudrait défendre une version du relativisme.
Vous pouvez sauter les remarques (qui abordent des choses dont on peut ou non avoir parlé en cours) et qui sont souvent, mais pas toujours, plus complexes.
Références
*Boghossian Paul, La peur du savoir, Marseille, Agone, 2009 (Une présentation critique très claire du relativisme contemporain, avec une bonne bibliographie).
*IEPBoudon Raymond , Le relativisme, Paris, PUF, 2008 (Une présentation critique très claire du relativisme d’un point de vue sociologique. R. Boudon a écrit d’autres ouvrages très critiques vis-à-vis du relativisme).
*IEPChomsky N., Foucault M., Sur la nature humaine : comprendre le pouvoir, Paris, Aden, 2005. Noam Chomsky est linguiste et anarcho-syndicaliste, M. Foucault est un philosophe français. Il s’agit d’une retranscription d’une discussion télévisée ou le premier défend la vérité contre le relativisme, ce dernier étant impropre à defendre et à mener à bien une conception de la justice. Deux conceptions très différentes de la lutte et de l’analyse politique. Un bon premier accès à ces deux auteurs classiques. La vidéo de l’entretien est disponible sur internet (j’ai mis un lien sur le groupe facebook : faire une recherche)
Dick P.K, L’œil dans le ciel (un récit de SF où les mondes sont conformes aux croyances de certains protagonistes).
*Feyerabend Paul, Adieu la Raison, Paris, Seuil, 1989 (Une défense brillante du relativisme, notamment dans son premier chapitre)
**Hacking Ian, Entre science et réalité : la construction sociale de quoi ?, Paris, La découverte, 2008 (Une présentation des thèses relativistes et constructivistes très claire).
*Hume David, Essais esthétiques, Paris Flammarion, 2000 (L’article intitulé « De la norme du goût » est une redoutable critique du relativisme esthétique).
***Pickering Andrew, Constructing Quarks, A sociological history of particles physics, Chicago, University of Chicago Press, 1986 (Une défense du relativisme en physique des particules, par un physicien des particules)
Questions pour retenir
Q. Qu'est-ce que le relativisme ? En existe-t-il plusieurs versions ?
Q. Quels sont les arguments en sa faveur ?
Q. Qu'est-ce que la théorie de la vérité correspondance ?
Q. Qu'est-ce qui distingue un critère de la vérité d'une définition de la vérité ?
Q. Qu'est-ce que le principe de non contradiction ?
Q. Exposez au moins deux objections au relativisme naïf.
Q. Qu'est-ce qu'une proposition factuelle ? Qu'est-ce qu'une proposition normative ?
Q. Qu'est-ce que le relativisme moral ? Qu'est-ce que le relativisme esthétique ?
Q. Qu'est-ce que le scepticisme ?
Q. Qu'est-ce que le réalisme ?
Q. Qu'est-ce qu'une vérité universelle ? Qu'est-ce qu'une vérité absolue ?
Que dois-je croire ? (1) Le paranormal et le surnaturel
Notions traitées :
La vérité*, La raison*, La science*, Le devoir, La nature, L’inconscient
Pour réviser, voyez si vous parvenez à répondre à ces questions :
Q. Qu'est-ce que le principe de parcimonie ?
Q. Qu'est-ce que la maxime de Hume ?
Q. Pouvez-vous reformuler l'argument en faveur de l'existence de Dieu tiré de l'existence des miracles (que Hume conteste) ?
Q. Selon Hume, peut-on se fier à un témoignage en faveur d'un événement extraordinaire ? A quelles conditions ?
Q. Qu'est-ce qu'un argument d'autorité ?
Q. A quelles conditions un argument d'autorité est-il bon ? est-il mauvais ?
Q. Les croyances au surnaturel échappe-t-elles aux preuves qu'on exige des événements naturels ?
Q. Qu'est-ce que la rationalité ?
Q. Qu'est-ce qu'une croyance rationnelle ?
Références
Cours et vidéos en ligne
Les cours d'autodéfense intellectuelle de R. Montvoisin [Les cours d'autodéfense intellectuelle de Rochard Montvoisin, professeur à l'université de Grenoble. Vous retrouverez de nombreux éléments de notre cours.
La maxime de Hume par Mr Phi [Une présentation de la maxime de Hume. Le début de la vidéo porte sur le scepticisme de Hume, que nous aborderons en même temps que le problème de l'induction]
Une vidéo sur la maxime de Hume par un philosophe chrétien très intéressant qui n'est pas convaincu par l'argument de Hume contre les miracles : https://youtu.be/vy6DqK-sqy4
La maxime de Hume sur Philosophical disquisitions : https://philosophicaldisquisitions.blogspot.com/2017/07/the-everlasting-check-understanding.html
Quelques livres
*Baillargeon N., Petit cours d’autodéfense intellectuelle, Montréal, Lux, 2006 [une très bonne introduction à tous les aspects de l'autodéfense intellectuelle]
Macknik, Martinez-Condé, Blakeslee, Ceci n’est pas un lapin, Paris, Belin [neurosciences et magie]
Pigliucci M., Nonsense on Stilts, Chicago, University of Chicago Press, 2010. [Un classique sur les pseudo-sciences]
Sauvayre R., Croire à l’incroyable, Paris, PUF, 2012 [Présente la plupart des théories disponibles pour expliquer les croyances incroyables, comme les croyances sectaires, etc. Le livre se concentre essentiellement sur l'abandon de leurs croyances par les membres des sectes. Assez technique, mais classique. ]
Wiseman R., Petites expériences extra-sensorielles, Paris, Dunod [Des explications rationnelles de phénomènes extra-ordinaires]
Quelques textes complémentaires
Textes complémentaires sur la Maxime de Hume [Le texte de Hume sur les miracles et quelques textes autour de ses arguments]
Peut-on justifier une proposition morale ?
Références
Sur le tramway fou : http://www.igitur.org/index.php/igitur/issue/view/9
Ogien R., De l'influence de l'odeur des croissants chauds sur la bonté humaine, Paris, Grasset,